а,
норадреналина и
кортизола, указывающих на развитие травматического шока, а так же высокий уровень эндорфина, естественного анестетика, как реакцию критический уровень боли. Судмедэксперт отмечает признаки интоксикации и развившегося «
ДВС-синдрома», свойственные травматическому шоку. Причиной смерти Овчаренко Л.Н. эксперт называет многочисленные тромбообразования сосудов печени, почек и головного мозга.
– Ваша честь, позволите поправить сторону обвинения?
– Пожалуйста, сторона защиты, но впредь постарайтесь дождаться, пока я дам вам слово.
– Благодарю, ваша честь. Сторона обвинения, вот выдержка из медицинского справочника болезней, который не устаревает вот уже полвека. В нем черным по белому указано, что: «первопричиной травматического шока является крово- или плазмопотеря, которая и запускает цепь физиологических реакций: падение давления в кровеносных сосудах, выделение нейромедиаторов для сокращения периферических кровеносных сосудов с целью обеспечения жизненно важных органов кровоснабжением» и так далее. В данном случае физиологическая травма – в частности, кровопотеря или плазмопотеря – места не имела. Ваша честь, насколько мы можем доверять описания причины смерти эксперта, который не знает физики процессов, которые указывает причиной смерти?
– Ваша честь, обратите внимание третий абзац восьмой страницы медицинского заключения: перед тем, как сделать заключение о причине смерти судмедэксперт проводит анализ нервной и мышечной тканей и устанавливает, что повреждение тканей имеет место, и предполагает, что причина его – психологическая. Судмедэксперт поясняет, что человеческий мозг любой поступающий в него сигнал воспринимает однозначно – как истину, – а также не способен отличить реальность и виртуальной реальности, если не стоит задачи узнавания. Таким образом, мозг потерпевшей считал, что получил значительные телесные повреждения, и поэтому запустил механизм реакции на травматический шок.
– Ваша честь, сторона обвинения сама себе противоречит. Можно ли судить человека за то, что мозг другого человека подумал и принял за правду?
– Сторона защиты, напоминаю вам: из показаний вашего подзащитного следует, что он действительно в игре выстрелил в голову потерпевшей. Это не противоречит заключению судмедэксперта: потерпевшая не успела осознать, что ей выстрелили в голову в виртуальной реальности – и её мозг мог отраегировать соответствующим образом. Если у вас больше нет сомнений по этому вопросу, как и по поводу компетентности судмедэксперта, чье заключение приобщено к делу, и нет вопросов к стороне обвинения, то мы, пожалуй, продолжим.